„СПОДЕЛЯЙТЕ по групите, няма време, а има значение!
"Как следва да се разбира понятието „пол“, използвано в Конституцията, и има ли то смисъл, различен от биологичен пол?"
По този въпрос ще се произнася Конституционният съд на 30 септември (след 3 дни) в насрочено свое заседание по Конституционно дело № 6/2021 г.
Има внесени вече много становища от разни организации, в смисъл че понятието „пол“ в Конституцията НЕ означавало непременно биологичен пол.
Аз съм на обратното мнение.
Днес внесох своето предложение за решение по делото, в качеството си на гражданин, ползвайки се от конституционните си права. Прилагам Предложението като текст най-отдолу в този пост.
Ако искате да подкрепите това, което съм написал, може да го направите чрез електронна поща. Писмото следва да се изпрати едновременно на тези два електронни адреса:
secretariat@constcourt.bg
v.georgiev@constcourt.bg
Достатъчно е да копирате в писмото си следния текст, като попълните личните си данни:
До Конституционния съд на Република България
по ПРЕДЛОЖЕНИЕ вх. № 391 / 27.09.2021 г.
по чл. 45, вр. чл. 5 /2/ КРБ, на Пламен Кирилов Киров, адвокат, гражданин на Република България
от .............., ЕГН .............., адрес ..............., тел. ................., електронен адрес ..................
Уважаеми Конституционни Съдии,
Присъединявам се към горепосоченото Предложение.
Моля да се има предвид, че настоящото електронно писмо със съдържащото се в него изявление е електронен документ по смисъла на чл. 3 ЗЕДЕУУ и чл. 3 т.35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на ЕП и С, а съгласно чл. 4 ЗЕДЕУУ аз съм автор и титуляр на изявлението.
................................
Ето и предложението ми:
До Конституционния съд на Република България
ПРЕДЛОЖЕНИЕ по чл. 45, вр. чл. 5 /2/ КРБ
от Пламен Кирилов Киров, адвокат, гражданин на Република България
ЕГН 6908141523, гр. Габрово, ул. Свищовска 29,
тел. 0988341431, kirilovadvokat@gmail.com
Уважаеми Конституционни Съдии,
Във връзка с обявеното за 30.09.2021 г. заседание на КС по Конституционно дело № 6/2021 г. (по искане на общото събрание на Гражданска колегия на Върховния касационен съд за даване на задължително тълкуване на чл. 6, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от Конституцията, във връзка с отговор на следния въпрос: Как следва да се разбира понятието „пол“, използвано в Конституцията, и има ли то смисъл, различен от биологичен пол?),
ПРЕДЛАГАМ да постановите решение в смисъл:
Понятието „пол“ в чл. 6 /2/ и чл. 46 /1/ от Конституцията НЯМА друг смисъл, различен от биологичния пол.
Мотив:
При формулирането на правните норми на КРБ през 1991 г., законодателят е имал предвид и е използвал понятия, които са имали своето значение такова, каквото е било известно на обществото към момента на формулирането им. Към онзи момент в обществото ни не е съществувало друго понятие за „пол“, освен това, свързано с половите белези на двата биологични пола. Освен вероятно твърде тесния кръг от специалисти по аномалиите в половата идентичност, никой друг в онова време в България не е имал представа за модернистичните разработки в някои особени среди в Западна Европа и САЩ, твърдящи че полът може да се приема за нещо различно от това, което е биологично предопределено още със зачеването на човека.
Нещо повече. Към онзи момент една от най-ярките прояви на сексуално отклонение (поведение, отклоняващо се от предполагаемото, обичайното поведение, обусловено от вродения биологичен пол) – хомосексуализмът, е бил квалифициран като престъпление, ако се извършва по определен начин (чл. 157 /4/ НК, ред. към 13.07.1991 г.):
„Който върши хомосексуални действия открито или по скандален начин или по начин да подтикне другиго по пътя на извратяването, се наказва с лишаване от свобода до две години или с поправителен труд, както и с обществено порицание.“
Според квалификацията на този престъпен състав, хомосексуалните действия са били приравнени на „път към извратяването“. Съществува достатъчно съдебна практика по прилагането на тази норма от съдилищата, която може да се ползва в предстоящото решаване на горецитирания въпрос, изясняваща смисъла и значението на всяко от понятията на тази правна норма за целия период в който тя е действала в тази й редакция. Предлагам при необходимост същата да бъде ползвана за целите на предстоящото решаване на въпроса. Възможно е в несъществена част от научните среди тогава да се е обсъждало модернистичното понятие за „пол“, но дори това да е правено, тези обсъждания не са били обществено достояние и не са били част от понятието „пол“, каквото е било разбирано от обществото, изразявано в правните норми (вкл. и в КРБ) и прилагано от съдилищата.
За да се даде друг смисъл на използваното в КРБ понятие, би следвало то да бъде променено по нормативен път. Не са налице обществени предпоставки, които да налагат понятието „пол“ в КРБ да се промени и да започне да се приема за нещо различно от биологичния пол. И в момента, въпреки модерните в последните години практики да се привнасят други значения в понятието „пол“, считам че все още огромното мнозинство от обществото го отъждествява с биологичния такъв. И тъй като Конституцията е „обществен договор“ според правната теория, формулирането на нейните норми и тяхното тълкуване и прилагане следва да бъде съобразено с позицията на обществото. Доколкото съм част от обществото на тази държава, съм уверен, че огромното мнозинство от това общество и до днес се придържа към убеждението, че понятието „пол“ се отъждествява с биологичния такъв, даден на човека от началото на живота му.
Значението на понятието „пол“ в КРБ е внесено там със съдържанието, което понятието е имало тогава в българското общество. Това е смисълът на понятието и днес. Ако напоследък има тенденции да се вмъква в това понятие друг смисъл, считам че малцинствените обществени групи, имащи интерес от това, следва да изберат друго понятие, което да получи своя отделна законова уредба, защитаваща тези им интереси и нищо не налага за тези цели да се подменя смисъла на утвърдено в общественото съзнание понятие, което освен юридически, има и общоприет и ясен смисъл за огромната част от обществото ни. Не би могло да се търси подмяна на смисъла на утвърдено в обществото понятие, без самото общество фактически да я е извършило по своя воля.
На последно място, но не и като значение, ще отбележа, че според чл. 13 /3/ КРБ, традиционната религия в България е Източното Православие. Това, което знам от основните книги и проповеди на тази религия, и което е относимо към въпроса, предстоящ за разглеждане от вас, е:
"И сътвори Бог човека по Свой образ, по Божий образ го сътвори; мъж и жена ги сътвори." Битие, 1:27
Понятието за „пол“ в традиционната за България религия също сочи, че биологичният такъв е от значение, когато понятието се употребява.
Предлагам да приемете Решение по горепосоченото Конституционно дело, в същия смисъл.
